Daniel Silveira desmente Marcos do Val e diz que não planejou gravar Alexandre de Moraes

O ex-deputado federal Daniel Silveira (PTB-RJ) divulgou, neste domingo (23), uma carta na qual nega que tenha feito um plano para gravar o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), como foi relatado pelo senador Marcos do Val (Podemos-ES).

Silveira confirmou que participou de uma reunião com Do Val e o então presidente Jair Bolsonaro (PL) no Palácio da Alvorada, em dezembro do ano passado, mas alega que o nome de Moraes não foi mencionado no encontro. "Durante a famigerada reunião, Marcos do Val elogiou o presidente e disse que lutaria no Senado pelas pautas conservadoras. O nome do ministro do STF sequer foi citado", escreveu Daniel Silveira.

VEJA TAMBÉM

• Luto na TV

  Ney Latorraca: "Brinco que sou vaidoso, mas só até a segunda página"
• Luto

  Ney Latorraca morre aos 80 anos, vítima de câncer
• Gratificação

  Maíra Cardi e Thiago Nigro dão R$ 10 mil pra funcionários: "Valor simbólico"
• Revelações

  Bastidores de Tieta na Globo: de treta entre atrizes a veterano maltratado

A carta, escrita à mão, foi divulgada pelo advogado de Silveira, Paulo Faria. O ex-deputado está preso desde fevereiro. Em nota publicada junto com a carta, Faria também afirmou que Do Val apresentou "falsas e levianas acusações" e que o senador responderá "civil e criminalmente por seus atos".

+ Presidente do PT quer proibir clube de tiro no Brasil

+ Temer diz que impeachment de Dilma foi "golpe de sorte"

Silveira, Bolsonaro e Do Val prestaram depoimento à Polícia Federal (PF) sobre o episódio, que é investigado pelo STF. Entretanto, houve divergências nos relatos.  O senador licenciado afirmou que, durante a reunião, ele conversava com Bolsonaro sobre "assuntos políticos" quando Silveira interrompeu a conversa para tratar sobre a “gravação do ministro” com a “finalidade de invalidar as eleições”. O ex-deputado e o ex-presidente negam que isso tenha ocorrido.

Na nota divulgada neste domingo, Paulo Faria ainda disse que não foi comunicado previamente do depoimento prestado por Silveira, que teria durado seis horas. Segundo ele, isso viola as prerrogativas do advogado e configura abuso de autoridade. O STF ainda não se manifestou sobre o caso.